Побег после кражи произведений Антонелло да Мессины: Гипотеза морского пути усиливается

В краже произведений Антонелло да Мессины есть нечто парадоксальное. Как мы уже отмечали, пытаясь анализировать первые доступные следствию данные, с каждым часом некоторые изначальные версии побега, казалось, развеиваются. Сначала сообщалось о фургоне грабителей, затем эта информация была опровергнута. Возможно, стоит отступить назад и взглянуть на место преступления под другим углом: не только на улицы Мессины, но и на пролив. Региональный музей Мессины расположен на берегу одной из величайших водных артерий Средиземноморья. В ночь, когда четыре произведения Антонелло были похищены из музейных залов, пока город был погружен в празднование Феррагосто и процессию Вара, море перед Мессиной продолжало свою обычную жизнь, двигаясь. Но та ночь была особенной: с 15 на 16 августа, почти безлунная, когда темнота над проливом ощущается иначе, чем в обычную летнюю ночь. Именно в эти часы через пролив прошли несколько огромных судов. Конечно, это само по себе ничего не доказывает. Точнее, пока ничего не доказывает. В данный момент нет никаких данных, подтверждающих причастность этих судов к краже, и нет доказательств того, что произведения были вывезены по морю. Было бы неверно превращать географическое и временное совпадение в криминальную версию. Но возникает вопрос, который, возможно, стоит задать: можно ли полностью исключить морской путь из реконструкции побега?

Кража Антонелло да Мессины: сначала фургон, затем опровержение

Этот вопрос возникает также из того, что происходило на суше. В часы, непосредственно следующие за кражей, начала распространяться новость об обнаружении фургона, который предположительно использовали грабители. Эта информация была подхвачена и растиражирована многими изданиями, быстро превратившись в отправную точку расследования: транспортное средство, маршрут побега, возможное направление. Затем последовало опровержение. Остается понять, и это вопрос, который до сих пор, кажется, никто не задавал с должным вниманием, какова была природа той, впоследствии опровергнутой, новости. Совершенно не одно и то же, был ли это следственный просчет — поспешно идентифицированное транспортное средство, возможно, на основе неточной информации или слишком быстро интерпретированного стоп-кадра — или же это было нечто иное: информация, пущенная в оборот, намеренно или нет, чтобы направить внимание СМИ и следствия на сушу и отвлечь его от других направлений. Эти две гипотезы не равнозначны, и их последствия тоже. Ошибка говорит о естественной хрупкости первых часов сложного расследования, когда информация циркулирует быстро и не всегда тщательно проверяется.

Мог ли отвлекающий маневр (непреднамеренный?) помочь побегу?

Отвлекающий маневр, даже непреднамеренный по своему происхождению, напротив, рассказал бы нечто более тревожное: что кто-то, внутри или вокруг этого дела, был заинтересован в создании ложной отправной точки.
На данный момент нет оснований отдавать предпочтение ни одной из этих гипотез, и это следует заявить с той же ясностью, с которой было сказано об отсутствии доказательств, связанных с морем: здесь нет никаких доказательств ни того, что это был отвлекающий маневр, ни того, что это была простая ошибка. Но именно потому, что обе возможности остаются открытыми и ведут к совершенно разным интерпретациям событий, было бы полезно, если бы следователи прояснили, когда это станет возможным, откуда поступила информация о фургоне, кто распространил ее первым и на каких основаниях. Это не второстепенная деталь: если часть официальной реконструкции может быть результатом ошибки или, что еще хуже, попытки дезинформации, это меняет способ интерпретации всей другой информации, циркулирующей до сих пор, включая данные о проникновении, времени срабатывания сигнализации и самой охране музея. Это означает, что мы до сих пор не знаем с достаточной точностью, как воры покинули территорию музея. И именно в этом пространстве неопределенности снова возникает тема моря.

Пролив не просто фон

Мессина обладает особенностью, которая в расследовании такого рода не может рассматриваться как просто элемент пейзажа: пролив является одновременно границей, дорогой, портом и морской автомагистралью. С одной стороны Калабрия, с другой Сицилия; посередине – коридор, постоянно пересекаемый паромами, торговыми судами и лодками всех размеров. И той ночью, пока город пытался выяснить, что произошло в Музее Мессины (MuMe), морской трафик не прекращался. Некоторые суда были особенно крупными, несоразмерными с обычным пейзажем пролива: частные суда таких размеров, что их можно было считать, по сути, маленькими плавучими городами. И в этом случае нет ничего, что само по себе имело бы следственное значение. Но когда восстанавливается сцена побега, особенно после того, как первоначальная сухопутная версия была опровергнута, любое аномальное присутствие должно быть как минимум зафиксировано. Здесь история становится интересной, но она должна оставаться в области гипотез.

Не тезис, а вопрос для проверки

Потому что, если бы мы захотели серьезно проверить морской след, не потребовались бы домыслы или карты, нарисованные задним числом. Потребовались бы данные. Следователи могли бы восстановить движение судов в проливе в часы между кражей и рассветом: идентифицировать прошедшие суда, проверить их расписание, маршруты, происхождение и пункты назначения, сопоставить данные AIS с доступными изображениями и возможными заходами в порты. И здесь, надо сказать, у следователей мог бы быть доступ к менее традиционному, но потенциально ценному источнику: вечером 15 августа по всей набережной Мессины тысячи людей гуляли во время празднеств и процессии Вара, держа в руках смартфоны. Многие из этих фотографий и видео, сделанных для запечатления фейерверков, праздника или просто вечера, могли содержать на заднем плане, возможно, без ведома тех, кто их снимал, прохождение судов, которые трудно восстановить только по официальным данным. Это не были бы доказательства, но это был бы массив неформальных материалов, который, сопоставленный с расписанием и данными AIS, мог бы выявить детали, которые только институциональные источники пока не предоставили. Такая реконструкция могла бы дать два полезных результата: первый – показать, что ничего подозрительного не было; второй – выявить нечто, требующее дальнейших проверок. В этом-то и суть. Не нужно доказывать, что побег произошел по морю. Нужно понять, можем ли мы исключить, что он произошел по морю. Это две радикально разные вещи.
И есть еще один элемент, который делает этот вопрос отнюдь не надуманным. Похищенные произведения не являются обычными предметами: это четыре картины Антонелло да Мессины, работы, принадлежащие к идентифицируемому, известному, сфотографированному, каталогизированному наследию, которые практически невозможно обычным путем ввести на арт-рынок, не привлекая немедленного внимания. Это делает этап, непосредственно следующий за кражей, особенно деликатным. Тем, кто их похитил, нужно было быстро убрать их с места преступления. А место преступления в Мессине имеет два измерения: сухопутное и морское.
Конечно, это не означает, что море обязательно является ответом. Напротив, это может быть самый заманчивый и наименее продуктивный след из всех. Но это не первый раз, когда произведение искусства огромной важности оказывается в центре истории, где яхта фигурирует как возможное место транзита, укрытия или побега. В мире искусства и преступности частные суда уже появлялись в делах, связанных с незаконным оборотом произведений и ценностей.

Что произошло в проливе в часы после кражи?

И, возможно, есть деталь, которая заслуживает более пристального внимания: той ночью крупные суда, проходящие мимо Мессины, были там, видны в системах отслеживания, в то время как наземные камеры продолжали рассказывать лишь часть истории. Если бы кто-то использовал море, это был бы один из немногих путей побега, способных быстро изменить географию проблемы: из Мессины в любое другое место, доступное по воде. Но и здесь нужно остановиться за шаг до увлечения. Проходящее судно — это не обязательно судно, причастное к делу. Безлунная ночь — не доказательство тайны. Водный путь не является автоматически путем к бегству. И новость об обнаружении фургона, если она впоследствии опровергнута, не может стать основой для реконструкции только потому, что она была опубликована первой, независимо от ее происхождения.

Дело Антонелло, на данный момент, требует прямо противоположного: меньше преждевременных утверждений и больше сопоставления данных. Поэтому вопрос о море не звучит так: "Они сбежали по морю?". Это гораздо более простой вопрос: что произошло в проливе в часы, непосредственно следующие за кражей? Какие корабли прошли мимо Музея Мессины (MuMe)? В какое время? Откуда они пришли? Куда направлялись? Кто были их владельцы? Какие еще суда находились в водах, прилегающих к Мессине? И главное: есть ли хоть один элемент, который позволил бы связать, хотя бы временно, эти перемещения с побегом? Возможно, ничего не будет найдено. Возможно, обнаружится лишь обычный трафик августовской ночи. Или же может быть деталь, которая до сих пор оставалась вне поля зрения. Потому что истинный смысл этой истории именно здесь: пока все ищут "дорогу", по которой могли сбежать воры, возможно, стоит взглянуть и на "дорогу", которая в Мессине вовсе не дорога. Это море, Средиземное море, и его – вот они – пути к отступлению. Как Гибралтар или, тем более, как Суэц... И та ночь была темной.

Джованни Кардилло