Хватит называть их «борго», давайте вернемся к слову «поселок»

Тема «борго» (малых исторических поселений) сегодня активно обсуждается, часто с большим энтузиазмом и риторикой, однако редко кто подходит к ней с по-настоящему критической и глубокой точки зрения. Лишь немногие рассматривают этот вопрос конкретно, структурно, задаваясь вопросом о будущем этих мест за пределами поверхностных повествований. Общественная дискуссия, как правило, застревает на образе: успокаивающем и соблазнительном облике «подлинного борго», живописного, будто застывшего во времени, превращенного в символ идеальной сельской местности, который можно потреблять по выходным или в отпуске. «Борго не существует само по себе, но лишь как проекция желаний и потребностей тех, кто в нем не живет», — пишет Франческа Лаква в своем тексте «Удивительная Италия из окна поезда».

Метаморфозы малых муниципалитетов: из поселков в «борго-шкатулки»

Именно это представление, утвердившееся более двадцати лет назад (печально известный список «Самых красивых борго Италии» был создан в 2002 году), глубоко повлияло на политику многих администраторов малых муниципалитетов полуострова. Доминирующая идея заключается в том, что наши поселки — давайте называть их так, используя простой и конкретный термин, которым их когда-то обозначали, — должны превратиться в своего рода маленькие «шкатулки» для посещения и фотографирования в свободное время: идеализированные декорации из булыжников, «мастерских» ремесленников, часто закрытых музеев и нескольких коворкингов (чтобы оседлать другую модную сегодня легенду о «умном борго»). Эти места становятся искусственными, фотогеничными, отреставрированными скорее по эстетическим, чем по функциональным критериям, и спроектированы прежде всего для удовлетворения ожиданий туристов, а не для нужд сообществ, которые живут в них каждый день.

«Сезонность» итальянских борго

Филиппо Барбера, Доменико Черсосимо и Антонио Де Росси, одни из ведущих исследователей этой темы последних лет, отмечают: «Нарратив о „борго“ приводит к тому, что развитие территории считается успешным только в том случае, если оно вписывается в неуклюжую гегемонию „туризма — нефти Италии“, приправленную сегодня нотками экологизма, который больше похож на садоводство, чем на решение реальных экологических проблем. Как будто на поселок смотрят сквозь эстетические категории туристических путеводителей: с эффектом дезориентации, который не позволяет осознанно использовать территориальный полицентризм».

Именно полицентризм: наша страна состоит из множества поселков, каждый со своими особенностями. Однако в этом эстетизирующем и унифицирующем механизме эти особенности нивелируются, делая все места похожими друг на друга, словно товары на полке супермаркета: увидев одно, вы словно увидели сотню. Теперь итальянские борго могли бы даже поменяться названиями, настолько они стали похожи. И особенно они похожи в одном аспекте: посетить их в ноябре означает прогуляться по декорациям в стиле «Обители зла» — пустые площади, необитаемые дома и закрытые бары; призрачные места, где все оживает только в мае, с началом теплого сезона.

Нарратив, который забывает о жителях

В этом процессе поселок постепенно перестает проектироваться исходя из потребностей тех, кто живет в нем каждый день. Основные услуги сокращаются, дома превращаются во временное жилье, общественные пространства становятся декорациями, а повседневная жизнь жителей отходит на второй план по сравнению с впечатлениями туристов. Таким образом, пока инвестиции направляются в имидж борго, игнорируются решающие вопросы, такие как работа, транспорт, доступ к школам, здравоохранению, культуре, или просто возможность для новых поколений построить стабильное будущее в этих регионах.
В своем проницательном эссе «Невидимые поселки» Анна Риццо с большой остротой поднимает этот вопрос: «Во многих поселках нет школ, мало детей и подростков, нет почты, банкомата, заправки, даже плана мобильности. Семьи вынуждены как-то выкручиваться, потому что проекты направлены на превращение домов в туристические объекты или расселенные отели. Вот причина многих инициатив, спущенных сверху, которые никогда не учитывали мнение сообщества и местных жителей». И далее: «Заниматься исключительно туристическим аспектом — значит уклоняться от вопроса о правах. Мероприятия, связанные с туристической эффективностью, не только порождают „монстров“, но и вызывают недоверие у жителей, которые чувствуют себя все более отчужденными». Результатом становится все более очевидное противоречие: места, преподносимые как символы подлинности, рискуют лишиться именно своей самой подлинной составляющей — обыденной жизни тех, кто ежедневно их населяет.

Последствия Национального плана восстановления и устойчивости (PNRR)

Процесс «витринизации» борго и «брендирования» территорий был еще больше усугублен в последнее пятилетие рядом министерских инициатив, направленных на заселение внутренних районов нашей страны. Эти инициативы лишь подпитывали нарратив о борго-«шкатулках», высвобождая из ящика Пандоры администраторов, зараженных демагогией и одержимых территориальным маркетингом: деятелей, часто далеких от урбанистики, культуры и социологии, но тем не менее оказавшихся управляющими экономическими ресурсами, предназначенными для «сообществ» (еще один обязательный термин в пропагандистской риторике малых населенных пунктов). Спасительный (для некоторых) и ужасающий (для других) PNRR — Национальный план восстановления и устойчивости, реализованный итальянским правительством в ответ на экономический и социальный кризис, вызванный пандемией COVID-19, — выявил нашу мыслительную, а еще раньше системную, уязвимость в том, как мы воспринимаем и подходим к такой деликатной и важной теме, как опустошение, постигшее «периферийные» районы «сапога».

Социальная пропаганда «самых красивых борго Италии»

Программа, в значительной степени ориентированная на расходование средств, а не на долгосрочное и действительно выгодное для этих территорий планирование, привела к череде «одноразовых» операций, часто осуществляемых наспех и без конкретного осмысления территориального возрождения и совместного планирования.
Произведения паблик-арта со спорным эффектом, культурные учреждения, созданные без гарантий будущих программ управления, социальные проекты, построенные на лозунгах об устойчивости и инновациях, но часто лишенные подлинно مشارkowych путей со стороны сообществ — вот некоторые из недостатков, характерных для проектов многих малых поселков, получивших гранты (мера затронула около 250 итальянских населенных пунктов, общая сумма составила более 1 миллиарда евро на культурное, социальное и экономическое возрождение). Скрытое стремление местных специалистов, отвечающих за составление заявок, часто сводилось к одному: использовать эти средства для «вирализации» удачливого борго, превращая его в открыточную декорацию, максимально отвечающую запросам туризма и территориального маркетинга.

«Действительно, мера PNRR направлена на возможное заселение выбранных борго, но финансируемые инициативы, кажется, имеют главной целью их популяризацию в интересах преимущественно внешних пользователей», — пишут Кармела Кьяпперини, Эмануэла Монтенегро и Джанфранко Вьести в «Двадцать один счастливый борго». «Таким образом, это не политическая мера, направленная на борьбу с депопуляцией многих итальянских муниципалитетов путем улучшения качества жизни их жителей, в частности, предоставляя им основные услуги в области образования, здравоохранения, мобильности и тем самым способствуя притоку новых резидентов; это скорее операция, которая исходит из физических мест, заслуживающих восстановления, чтобы подчеркнуть их туристическую ценность».

Давайте снова называть их поселками

Найти решения или изменить курс этого процесса не является целью данной статьи, но необходимо поддерживать диалог, ставя под сомнение все более романтизированный, эстетизированный и туристический нарратив, который строится вокруг внутренних и горных территорий. Нарратив, который слишком часто сводит сложные, населенные и пронизанные реальными противоречиями места к продуктам культурного потребления: декорациям подлинности, пространствам медленного времени, открыткам для продвижения в интернете. Вместо этого необходимо вернуть в центр материальный аспект проживания: работу, услуги, школы, здравоохранение, доступ к жилью, реальную возможность строить социальные отношения и долгосрочные жизненные перспективы. В этом смысле может помочь и язык. Можно, например, начать с кажущегося простым шага: ограничить чрезмерное использование слова «борго» вместе со всем упрощенным и искаженным сторителлингом, который оно несет, и вернуться к тому, чтобы называть наши муниципалитеты так, как их всегда называли: «поселки». Это слово менее соблазнительно для туристического рынка, но более соответствует исторической и повседневной реальности. Потому что поселок — это не живописный фон и не контейнер для готовой подлинности: это населенное пространство, состоящее из отношений, труда, памяти, людей.

Алекс Урсо